Вместо тихого убийства было устроено публичное шоу с равнодушными довольными датскими детьми, обманом доверия, публичным расчленением и т. д. Причем на это шоу, как я понял, еще и продавали билеты.
Попытался проанализировать, что же так омерзительно в убийстве жирафа, что и в самом деле совершенно отключает мозги и поднимает чувство гнева и ненависти до небес?
На самом деле я могу привести точную аналогию точно такого же убийства, которое обществом если и не одобряется, то как особый грех не рассматривается: утопление котят.
Котики, как мы знаем, невероятно мимимишны. Начиная с эпохи соцсетей, котики – настоящие божества этого мира. Котиков заводят именно для того, чтобы на них любоваться и ими умиляться. При этом оказавшихся лишними котиков очень часто уничтожают с редкой, на мой вкус, жестокостью.
То есть ситуация с утоплением котиков не отличается от датской экзекуции ничем, кроме одной детали. Она не производится публично.
Человек, который собрал бы в кружок два десятка детей и повесил бы на их глазах котиков на ветке, как, к примеру, в известной картине «Дети Амана», был бы заклеймен ненавистью, презрением, получил бы срок за жестокое обращение с животными, и с большой вероятностью его встретили бы в переулке и надломили бы все косточки.
Если бы убитый жираф тихо исчез, никто бы о нем и не вспомнил.
Вместо этого было устроено публичное шоу с особой жестокостью, цинизмом, равнодушными довольными датскими детьми, обманом доверия, публичным расчленением и т. д. Причем на это шоу, как я понял, еще и продавали билеты.
Вообще, публичные шоу никогда не устраиваются просто так. Они всегда ставят какую-то цель. Иногда цель не объявляется публично.
Поняв эту цель, мы бы поняли все о том, зачем эта мерзость была сделана.
Пока что самый убедительный ответ дал Юрий Тюрин, который знает Данию не понаслышке. Это началось не вчера, а лет 10 назад. И мораль этих шоу: «Жизнь – жестокая штука. Когда убивают Каддафи – не ужасайся».
Мораль не такая уж новая, кстати. В знаменитом фильме «Океаны» эта же мораль проведена очень последовательно.
Возможно, «новшеством» является как раз то, что на этот раз к этой мерзости решено было привлечь возмущенное внимание. И что событием является не убийство, а массовое возмущение им.
В этом случае в таком возмущении с акцентуацией тоже должен быть смысл. Который следовало бы поискать.
Пока что ближайшей причиной выглядят страшные слова, которые произносят биологи, чтобы объяснить происшедшее: «генетическая ценность», «близкое родство», «наследование плохих генов». Все это вызывает настолько дремуче нацистские ассоциации с доктором Менгеле, что любо-дорого.
Что перед нами?
Реинкарнация евгеники?
Или попытка не допустить эту реинкарнацию, превентивная порка?
Поскольку формула «генетическая ценность» теперь раз и навсегда будет связана с образом этого маленького расчлененного жирафенка...
Так или иначе тут любопытно вот что: произошла вся эта история в Скандинавии, среди людей, для которых «генетическая ценность» и вопросы наследственности – не пустой звук.
Достаточно вспомнить жестокую политику в отношении детей, рожденных от гитлеровских солдат, проводившуюся в Норвегии.
В 1930–50-е в Швеции проводилась программа массовой стерилизации носителей «плохих генов».То есть это реально актуальная для скандинавских обществ тема, причем они проявляют в этом вопросе непреклонную жестокость.
Эта жестокость имеет объяснение, помимо того, что потомки викингов в целом крайне несентиментальны (одного конунга прозвали в сагах Детолюбом за то, что он запретил насаживать грудных младенцев на пики), в чем недавно все убедились на примере Брейвика.
Скандинавия – это генетический заповедник, где наиболее полно сохранился так называемый «белый человек», то есть носитель фенотипа, сформированного рецессивными генами. Именно благодаря длительной изоляции скандинавских популяций этот фенотип не был раздавлен средиземноморским и ближневосточным доминантным фенотипом.
Для носителей этого фенотипа страх перед его утратой или порчей (ведь выжить такой фенотип может только в относительной изоляции, где вероятность дурного наследования особенно велика) вполне естественен, логичен и принимает гипертрофированные формы.
И, возможно, на примере расправы над жирафом у скандинавов наглядно формируют чувство вины за этот страх и желание от него поскорее избавиться.
Так это или нет – не знаю. Это только гипотеза.
И это гипотеза не объясняет главного – зачем вообще нужные такие невероятно жестокие и аморальные публичные экзекуции. Ведь следуй мы интуитивному нравственному закону – и эти экзекуции, конечно же, представлялись бы нам совершенно недопустимыми.
В христианском славянском обществе это точно так – не случайно ведь нас возмущает даже убийство баранов на улицах.
Датчане же, напротив, реагируют на историю с жирафом с непрошибаемой невозмутимостью, достойной тех викингов, которые детолюбами не были.
Большее омерзение, чем убийцы жирафа, вызывают только охранители, изгаляющиеся про «просвещенную Европу» на фоне наших пыток электрошокером.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
Пишет taro_dalini: Всегда казался наиболее известным вариант перевода реплики Марцелла (Гамлет, акт 1, сцена 4): Something is rotten in the state of Denmark - Неладно что-то в Датском королевстве.
Какая-то в державе датской гниль (Б. Пастернак 1940) Подгнило что-то в датском государстве (М. Лозинский 1933) Да! Что-то в Дании недоброе творится (М.А Загуляев 1861) Я бедствiя отечества предвижу! (Н.А Полевой 1837) Знать въ Данiи свершилось нечто злое! (М.П Вронченко 1828)
Ну вот, и чистоту белой расы сюда приплели! Это даже без комментариев.. А вообще, непонятная история с этим жирафом. Животное, рожденное в результате близкородственного разведения, не имеет племенной ценности - это понятно. Но почему не передать в другие зоопарки? Или стерилизовать? А если все-таки его некуда девать, то почему нужно убивать публично? Может быть, я наивная, но меня не оставляет ощущение, что тут что-то не так.
Ужасно путанные мысли в статье, читала с трудом. Было ощущение, что автор пытается объяснить произошедшее национальными особенностями (даже оправдать). При чём тут котята?! Утопление котят - вопрос ответственности!!! Моя соседка, плача, утопила пару выводков котят и только потом стерилизовала кошку (а раньше нельзя было?). Если они хотят обратить внимание на вопрос генетики, могли бы усыпить несчастного и написать об этом в прессе. Ничего другого, как тяга к садизму эта акция не несёт, не надо никого и себя обманывать! Причём я уже писала под первой статьёй про жирафёнка, что в Дании же проходит ежегодный праздник забивания дельфинов. Это не тяга к садизму?!
Понедельник, 02.04.2018, 16:24
2
