Почему падает качество медицины, о чём активно говорят и пишут в нашем обществе? Потому что раньше медицина лечила людей, а сейчас «оказывает медицинские услуги». Раньше мерилом было здоровье нации, а теперь — полученная прибыль.
А ещё есть система ОМС, где государство через систему посредников, частных страховых компаний, доводит средства до государственных же лечебных учреждений. Это приводит к тому…
К чему это приводит, рассказывает материал от читателя моего блога nstarikov.ru Алексея Агафонова.
Уважаемый, Николай Викторович!
Прежде всего, хочется поблагодарить Вас за интересные публикации, разъясняющие состояние дел в политике и экономике. К сожалению, в Российских СМИ мало освящаются и обсуждаются проблемы внутренней политики нашего государства. В связи с этим особенно интересен цикл статей «Хроника пикирующего правительства». Хотелось бы поделиться своими наблюдениями и соображениями в сфере медицины.
Можно много осуждать и критиковать современную российскую медицину, так и не поняв, в чём же «корень зла».
Есть, безусловно, много положительных моментов. По программе модернизации лечебные учреждения получили новейшее медицинское оборудование, неплохое лекарственное обеспечение у стационаров, открываются современные высокотехнологические центры. Но почему-то качество медицины падает. Почему? Давайте разбираться.
Страховая медицина в России существует с 1991 года. Изначально система обязательного медицинского страхования (ОМС) создавалась для благой цели: финансового обеспечения лечебных учреждений и контроля качества оказываемых медицинских услуг гражданам России. В упрощенной форме система финансового обеспечения лечебных учреждений выглядит так: часть налоговых поступлений из бюджета выделяется в региональные фонды ОМС (это гос. структура). Далее через поставщиков страховых услуг (это частные страховые компании) деньги попадают в лечебные учреждения, где расходуются на зарплату, коммунальные услуги, ремонт и т.д. В свою очередь страховые компании осуществляют контроль за качеством оказания медицинских услуг, проверяя лечебные учреждения. Все вроде красиво и хорошо, но не тут-то было.
Давайте посмотрим, что же получилось на практике. Начнем с главных врачей. Любой руководитель ЛПУ стремиться к тому, чтобы его учреждение было в первую очередь финансово состоятельным, имело в отчётах показатели в соответствии с государственным заданием, положительные заключения от внешних проверок и минимальное количество жалоб от населения. Но на первом месте стоит финансовая состоятельность учреждения, и требования к подчиненным соответственно финансово ориентированы.
Далее по вертикали власти следуют многочисленные заместители главных врачей. Они, как правило, служат проводниками информации между выше и нижестоящими, занимаются разбором жалоб, отвечают на запросы. Полностью зависят от главных врачей, своего мнения не имеют или не высказывают.
Заведующие отделениями, помимо административной, организационной работы, занимаются ещё и лечением больных. Первоочередной задачей заведующих является выполнение плановых финансовых и других показателей.
Врачи отделений стационаров — это рабочие лошади. На них лежит вся ответственность и работа по лечению больных и заполнение огромного количества документов.
Медицинские сёстры и санитарки — это трудолюбивые, добрые и отзывчивые сотрудники.
Так вот, частные страховые компании государственными деньгами оплачивают весь медицинский процесс. Они имеют штат директоров, экспертов, менеджеров, офисы, компьютеры, автотранспорт и т.д. Содержание этого хозяйства требует денег. А где же их взять? Конечно же, запустив руку в государственный карман – штрафуя лечебные учреждения за неправильное оказание услуг. Как это происходит. Приходит врач-эксперт из страховой компании в лечебное учреждение. Больных он не смотрит и не опрашивает, они ему не нужны. Он проверяет правильность заполнения медицинских карт. Как правило, у него есть задание, сколько денег снять с медицинского учреждения. И начинается: нет подписи больного – 100%, нет динамики по дневникам – 50%, не выполнен стандарт лечения — 150% и т.д. Насколько у него хватит фантазии. После проверки руководство устраивает разнос врачам, а деньги уходят в страховую компанию.
Каким образом это отражается на качестве медицинской услуги. Дело в том, что у главного врача есть неподвижные статьи расходов – это заработная плата, коммунальные расходы, налоги, питание. Хочешь или нет, эти деньги надо израсходовать. Есть подвижная статья – это медикаменты. Вот с этой статьи уходят деньги частным страховым компаниям. В итоге закупаются более дешевые аналоги лекарств. Кто от этого страдает, судите сами.
Теперь о работе врача с пациентом. Врач 80% своего рабочего времени тратит на оформление документов, объем и требования к которым постоянно растут. С одной стороны медицинские чиновники, дабы показать свою активность и нужность, как горячие пирожки, издают различные приказы по улучшению, модернизации и оптимизации. С другой стороны, постоянно возрастающие требования экспертов страховых компаний к оформлению медицинской документации. В итоге медицинская карта пациента постоянно растет в объёме от никому не нужных бумаг и записей. Это выгодно страховым компаниям. Чем больше объём бумаг, тем больше количество возможных ошибок, следовательно, больше денег уходит к страховщикам. В результате врач занимается не больными, а бумагами.
Для меня это непонятно – если основная задача врача, это правильное заполнение документов, а не лечение больных, тогда зачем столько лет нужно учиться на врача? Достаточно набрать писарей и «дело в шляпе».
На мой взгляд, вся система ОМС — это узаконенный рэкет государственных лечебных учреждений со стороны страховщиков. По-другому я не могу объяснить, зачем нужно кормить целый штат страховщиков-бездельников государственными деньгами. Упростив схему финансирования, убрав частного посредника, государство сохранит огромные деньги.
Деньги, деньгами, а есть ещё очень тревожный аспект – это воспитание молодых врачебных кадров в этой системе. Мировоззрение современного врача формируется не с точки зрения помощи больному, а опять только с позиций финансовой целесообразности. Вот почему сейчас врач сначала смотрит на наличие страхового полиса, а не на больного. Отсюда же постепенное замещение бесплатной медицины платной, борьба за количество, а не за качество.
Нельзя приоритетным направлением в медицине ставить экономику. Это как в семье. Если к построению семейного очага подходить с точки зрения экономической эффективности, то ни жена, ни дети в эту схему не вписываются. Они не приносят доход, более того, от них одни расходы. Вывод — семья не нужна. Но ведь это очевидный путь в небытие. Вот и банкротят модернизированные и оснащенные за государственный счет больницы и передают частникам.
Так и с медициной – развалится она и никакими новыми технологиями врачебные качества не заменить!
В конце хочется сказать о реформе образования в медицине. В мединституте учатся 6 лет, далее идет специализация 1-2 года. Потом врач получает сертификат и может работать по специальности. В планах увеличить срок специализации до 5 лет. То есть с момента поступления в институт и возможностью работать и зарабатывать на жизнь пройдет 11 лет. Позволить себе такой срок обучения смогут только дети богатых родителей, тем более что количество бюджетных мест в ВУЗах неуклонно сокращается.
Лично я бы подумал, стоит ли учиться 11 лет, заплатив при этом примерно 2 200 000 руб., и после окончания учебы получать зарплату от 30 000 до 50 000 р. в месяц.
Что же происходит? На мой взгляд, идёт уничтожение государственной системы здравоохранения и замещение её частной.
Уничтожение идет следующими путями:
Крайняя забюрократизированность системы, что приводит к ее неэффективности и недовольству населения. Усложнение системы медобразования и перевод её на платную основу. Финансирование системы через частного посредника приводит к оттоку денег и недофинансированию ЛПУ.
И кто бы ни говорил по телевизору, что у нас всё хорошо, это неправда. Да, нет живых очередей в поликлиниках, зато есть электронная очередь, где срок ожидания приема специалиста до 1 месяца, а время приема 10-15 мин. Да, открываются высокотехнологические центры, но когда слышишь от врачей: «Он мне не нужен (пациент), полиса у него нет, а мне писать историю болезни нужно», какой будет результат?
Я считаю, что нужно отказаться от системы ОМС и перейти к государственному постатейному финансированию; организовать работу врачей так, чтобы 80% времени они работали с пациентами, а не с бумагами; и не внедрять 5-ти летнюю систему специализированного обучения.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
Суббота, 28.10.2017, 04:06
2
