«Новая теория вероятности»: во всем виноват Путин. Вероятно
Журналист Андрей Низамутдинов — о том, почему английские судьи
рассматривают бездоказательный бред как полноценный юридический
документ.
Британский судья сэр Роберт Оуэн представил в четверг в
Лондоне доклад по итогам публичного расследования убийства бывшего
офицера ФСБ Александра Литвиненко, сбежавшего из России в Великобританию
в 2000 году и скончавшегося в ноябре 2006-го в результате отравления
высокорадиоактивным веществом полоний-210. Исполнителями убийства он
назвал двух россиян — бизнесмена, а ныне депутата Госдумы Андрея
Лугового и предпринимателя Дмитрия Ковтуна. Судья также предположил, что
операция по устранению Литвиненко была санкционирована российским
руководством и лично президентом РФ Владимиром Путиным.
Вероятно,
делая подобные выводы, сэр Оуэн руководствовался указаниями,
полученными от главы МВД Великобритании Терезы Мэй, которая, в свою
очередь, получила, вероятно, наставления от британского премьера Дэвида
Кэмерона. А тот, вероятно, действовал в полном соответствии с
рекомендациями, которые, возможно, дал ему глава американской
администрации Барак Обама. Какие именно мотивы — Божья ли воля,
снизошедшее на него озарение или что-то иное — двигали президентом США,
точно не известно, однако нетрудно предположить, что одной из причин
стали неприязненные личные отношения между Обамой и Путиным. Вероятно.
«Что
это за бездоказательный бред?!» — воскликнет на этом месте критически
мыслящий читатель. И будет совершенно прав: именно бред, и именно
бездоказательный. Но вот что странно: выводы доклада Оуэна, столь же
бездоказательные, почему-то безоговорочно принимаются на веру, считаются
истиной в последней инстанции, а сам доклад предлагается рассматривать
как полноценный юридический документ.
Между тем, у критически
мыслящего читателя этот доклад должен вызывать как минимум сомнения.
Вчитаемся в формулировки Оуэна: «Я уверен, что Луговой и Ковтун
действовали сообща, когда отравили Литвиненко. Возможно, Луговой делал
это по указанию ФСБ… Ковтун также принимал участие в отравлении». Не
«свидетели показали», не «суд располагает доказательствами», а просто:
«Я уверен». И «возможно».
Или вот другой пассаж: «Принимая во
внимание все показания свидетелей и проведенный анализ, я сделал вывод,
что операция ФСБ по убийству Литвиненко была, возможно, одобрена
[тогдашним главой ФСБ Николаем] Патрушевым и [президентом РФ Владимиром]
Путиным». Тут вроде есть про свидетелей и даже анализ их показаний, но
опять же: «Возможно». Возможно, была одобрена. А возможно, не была. И
это предлагается считать юридическим документом?
Доклад Оуэна
изобилует всеми этими «возможно», «вероятно», «я считаю», «мне
представляется». Например, говоря о возможных причинах убийства
Литвиненко, британский судья использовал формулировку «я полагаю».
Согласно этому его предположению, таких причин могло быть пять: начиная с
того, что беглый подполковник «рассматривался в ФСБ как предатель», и
заканчивая версией о «несомненном личном антагонизме между Литвиненко и
Путиным». Ну и чем это вилами на воде писаное предположение лучше
догадки о вероятной ангажированности Оуэна и возможном заказном
характере подготовленного им доклада?
Складывается ощущение, что
обнародованный в Лондоне доклад стал новым проявлением
информационно-политического тренда, сформировавшегося в последние годы
вокруг российского руководства и лично Путина. Суть его проста, как
апельсин: во всем плохом, что нас окружает, вероятно, виноват Путин.
Подбором доказательств авторы этой новой теории вероятности не
утруждаются: зачем доказывать то, что должно являться аксиомой —
разумеется, для прогрессивно мыслящего человека?
Иной раз, читая
высказывания различных деятелей и публикации западных СМИ о России и ее
руководстве, невольно начинаешь задумываться: а не действуют ли они все в
соответствии с некими «методичками» — теми самыми, в наличии которых
обычно принято упрекать Россию? Уж больно похожа схема, применяемая в
самых различных случаях. Сперва бездоказательно обвинить, а потом
сказать: что вы, что вы, это же всего лишь предположение, вы же видели
слово «вероятно»? И это при том, что в своих внутренних делах и те же
самые политические деятели, и СМИ, и тем более юристы крайне осторожны и
щепетильны в выборе формулировок для подозрений и обвинений.
А в
случае с Россией всё словно под одну кальку написано. Взять, например,
недавний допинговый скандал, развернувшийся вокруг российских
легкоатлетов. Сначала в докладе независимой комиссии WADA указывается,
что бывший глава Международной ассоциации легкоатлетических федераций
(IAAF) Ламин Диак обсуждал с юристом IAAF Хью Робертсом дела девяти
российских атлетов, подозреваемых в употреблении допинга.
Диак
заявил Робертсу, что находится «в затруднительном положении, поскольку
проблему может разрешить только президент России Путин, с которым он
дружит». Затем выступает глава комиссии Ричард Пуанд, который по поводу
причастности Путина заявляет: «У нас нет никакой точной информации. Мы
не знаем, правда это или нет». То есть обвинение — пусть и в виде
предположения — высказано, пятно на репутации оставлено, а дальше не
наше дело, хотите — оправдывайтесь, хотите — глотайте молча.
«Новая теория вероятности» хороша тем, что использовать ее можно по любому поводу.
Россия
получила право на проведение чемпионата мира по футболу? Вероятно,
подкупила руководство ФИФА. И вероятно, при непосредственном участии
Путина — он же друг Йозефа Блаттера. Беженцы с Ближнего Востока
бесчинствуют в приютившей их Европе? Вероятно, их подзуживает путинская
Россия. Кстати, и в самом наплыве беженцев виновата, вероятно, Россия во
главе с Путиным, который поддерживает президента Сирии Башара Асада и
отдал приказ бомбить сирийскую оппозицию. В Киеве футбольные фанаты
устроили беспорядки на расовой почве? Пожалуй, это была провокация,
устроенная агентами ФСБ, отправку которых на Украину санкционировал,
вероятно, сам Путин.
Поначитаешься таких вот историй — а они
реально присутствуют в информационном пространстве — и поневоле начнешь
верить, что Путин — чуть ли не демиург в человеческом обличии. Куда ни
погляди — всюду он руку приложил, разве что до Солнца еще не дотянулся.
Но дотянется, вероятно. И следующее солнечное затмение организует,
возможно, именно он.
Кстати, и этот злобный пасквиль написан, возможно, по его личному указанию и даже под его диктовку. Вероятно.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
Ну да, мы знаем - он и Кеннеди застрелил, причем,одной пулей с разных мест. И "Титаник" затопил. И на Чудском озере тевтонов укокошил. Море Мертвое, - знаете такое? - во, и его тоже того.
А что! Логика европеоидов вполне понятна. Это Путин виноват! Ну прям, как у наших либерал-демократов. Дом сгорел, упал забор, У авто заглох мотор. Зуб здоровый удалили Или влез в квартиру вор. Не понравилось кино, Наступили вы в г...но. У любого катаклизма Объяснение одно. Знает каждый демократ - Это Путин виноват! Спьяну мордой впал в салат - Это Путин виноват! Кошка бросила котят - Это Путин виноват! Так что ничего нового.
0
